Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 по делу № А24-3625/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Петропавловск-Камчатский) к Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловс-Камчатский) о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8. Заявление мотивировано невозможностью размещения на нем объекта общей площадью 100 кв. метров.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.03.2015 определение от 10.10.2014 и постановление от 17.12.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения
от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее – общество) от 03.09.2014
№ 06-11/2057, из которого ему стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся в балансовой принадлежности филиала общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как расположение в границах земельного участка, выбранного актом № 8, технических зон инженерных коммуникаций должно было быть известно при рассмотрении дела.

Представленное предпринимателем письмо суды признали новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, суды пришли к выводу о том, что указанное письмо не подтверждает существование данного факта на дату принятия судом решения по делу.

Также судами учтены положения части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, осуществляется с учетом необходимой информация об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, и технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с этим суды сочли, что приведенные предпринимателем обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не подтверждает допущенных ими нарушениях норм материального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.