Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу №А51-22644/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015  по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"  ( г. Владивосток, далее - общество  "ИнвестСтрой" ) 

к Администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее- Администрация) 

о признании недействительным постановления Администрации от 18.07.2014 № 7400 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012          № RU25304000-172/2012",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -  Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция), прокуратура г. Владивостока (далее - прокуратура), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ( далее - Управление градостроительства),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИнвестСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы судов о  применимости к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 и необходимости переоформления         (актуализации) градостроительного плана земельного участка  № RU25304000-1210200700000005, поскольку данные выводы судов основаны на  неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами,  постановлением Администрации от 30.09.2005 № 1151 обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Динас" (далее - общество "Динас") и открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство"  в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 общей площадью 1488 кв. м для реконструкции и дальнейшей эксплуатации расположенного на земельном участке административного здания.

В 2007 году обществом "Динас" подготовлена проектная документация на объект, предусматривавшая снос размещенных на земельном участке зданий и сооружений и строительство нового административного здания, площадь застройки согласно проектной документации - 1362 кв. м.

Распоряжением управления градостроительства от 12.10.2007 № 536 утвержден градостроительный план земельного участка № RU25304000-1210200700000005, согласно которому разрешенная площадь застройки определена - 1286 кв. м (0,1286 га), максимальный процент застройки - не более 97%.

Однако, 09.01.2008 обществу "Динас" Администрацией выдано разрешение на строительство административного здания № RU25304000-1/2008, в котором площадь застройки,  на основании проектной документации предполагаемого к строительству объекта,  составила 1362 кв. м.

По договору купли-продажи от 17.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5  общей площадью 1488 кв. м и объект незавершенного строительства (площадь застройки 1350 кв. м, степень готовности 21%) продан обществу с ограниченной ответственностью "Динас Девелопмент Плюс" ( далее - общество"Динас Девелопмент Плюс") .

На основании обращения нового собственника, Администрацией выдано разрешение от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 на строительство административного здания по ул. Тигровая, 23Б (площадь земельного участка 1488 кв. м, площадь застройки 1362 кв. м, строительный объем 54055 куб. м, этажность - 15-17), срок действия разрешения - до 01.03.2014, который был продлен 19.11.2013 до 01.03.2017.

В 2013 году обществом "Динас Девелопмент Плюс" проведены работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, в результате которых его площадь увеличилась до 1636 кв. м.

На основании договоров купли-продажи от 28.04.2014 и от 12.05.2014  земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 общей площадью 1636 кв. м и объект незавершенного строительства (площадь застройки 1350 кв. м, степень готовности 21%) проданы сначала обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПасифик", а затем  обществу "Инвестстрой".

11.06.2014 в разрешение на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 внесены изменения, в качестве застройщика указано общество "Инвестстрой".

04.07.2014 в Управление градостроительства поступил протест прокуратуры от 03.07.2014 № 7-9-2014 на указанное разрешение, в связи с выявленным несоответствием разрешения требованиям градостроительного плана земельного участка и Правилам землепользования и застройки 2010 года.

Постановлением Администрации от 18.07.2014 № 7400 разрешение на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 было отменено, как выданное с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что постановление Администрации от 18.07.2014 № 7400 об отмене  разрешения на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества "Инвестстрой" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие расхождений в показателе "площадь застройки",  суды пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 выдано в нарушение положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно указали на то, что  на момент выдачи 12.10.2012 разрешения на строительства действовали Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 и правоотношения, связанные с выдачей обществу "Инвестстрой" разрешения на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 в отношении административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, возникли между этим обществом и Администрацией впервые, в связи с чем,  требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  подлежат применению без ограничений, при этом заявитель не лишен возможности обратиться за выдачей нового разрешения на строительство, представив все необходимые для этого документы в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.