Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.05.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30.03.2015 по делу № А24-2521/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 10 км, оформленного письмом
от 26.05.2014 №01-02-02-01/4354/14 и обязании управление заключить соответствующий договор.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации
Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 21.04.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением № 13-02-02-00/6320/14 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы,
10 км, с использованием павильона шириной – 2,8 метра, длиной – 3,5 метра, с приложением схемы и фотографии предполагаемого места его размещения.

Отказ управления послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Признавая решение управления законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд, утвердившей правила «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания», Постановлением от 14.08.2014 № 460 «О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (в редакции постановления от 27.02.2014), Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 № 2022 (в редакции от 28.02.2014 № 476).

Суды установили, что в соответствии с заключением департамента испрашиваемое место для размещения павильона находится в границах «треугольника видимости», необходимость наличия которого установлена пунктом 11.9 Свода правил 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, пунктом 3.5.149 Постановления правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края», в связи с чем размещение павильона на указанном участке не будет соответствовать утвержденным градостроительным нормам.

Судами учтено, что испрашиваемое место фактически располагается в границах сформированного для эксплуатации автомобильных дорог земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, где также находятся зеленые насаждения и зона инженерных коммуникаций.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.