Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 по делу № А24-1401/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.03.2014 №01-11-01/435/14, Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский, далее – заинтересованное лицо, управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул.Кроноцкой, 14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский, далее - департамент),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 удовлетворено заявление предпринимателя и на управление судом возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 в части, касающейся возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14.

Предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

28.10.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 вышеуказанное заявление удовлетворено, на управление наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа обжаловало в суд апелляционной инстанции определение от 21.11.2014 и одновременно заявило ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, ходатайство управления удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 по делу № А24-1401/2014 приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, постановления суда округа от 09.07.2015 и о направлении дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Суд апелляционный суд, изучив изложенные в ходатайстве доводы управления и оценив доказательства, представленные в их обоснование, признал ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем приостановил исполнение определения от 21.11.2014 до принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015, определение суда первой инстанции от 21.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано. Взыскание по исполнительному листу прекращено.

Таким образом, в момент окончания производства по апелляционной жалобе управления приостановление исполнения судебного акта прекратило свое действие. В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт нижестоящего суда исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова