Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 (о взыскании судебных расходов) по делу № А24-2681/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015 по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оформленного письмом от 15.04.2014 № 01-08-01/1970/14 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, и об обязании департамента принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

В последствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем работы по делу, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и уменьшил размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Уменьшая размер судебных расходов, суды учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 из которого следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.