Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.04.2015 по делу № А24-3133/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 4, оформленного письмом от 01.07.2014 № 01-02-02-01/5541/14, а также об обязании управления заключить соответствующий договор,

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа предпринимателю в заключении указанного договора послужило то обстоятельство, что испрашиваемое предпринимателем место для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания», а также Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136, указав, что названными положениями предусмотрена возможность размещения нестационарных объектов лишь в местах, определенных схемой размещения и установив отсутствие испрашиваемого места размещения нестационарного торгового объекта в вышеуказанной схеме, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.