Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 24.12.2014 № 19 5341/5 на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу
№ А51-36528/2013,

установил:

Администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее – департамент жкх), оформленного уведомлением по расчетам между бюджетами от 12.08.2013 № 169 и письма от 28.08.2013
№ 19-3433/4 об отказе в предоставлении администрации остатка межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в очередном финансовом году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Приморского края (далее – департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, постановлением администрации Приморского края от 17.05.2012 № 127-па «Об утверждении распределения субсидий, выделяемых из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры Приморского края на 2012 год» бюджету Романовского сельского поселения из краевого бюджета выделена субсидия в размере 6 527 186 рублей на капитальный ремонт внутриквартальных сетей водозабора вдоль улиц Гвардейской, Первомайской и Ленинской.

По итогам открытого аукциона в электронной форме администрация и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили муниципальный контракт от 25.07.2012 №0120300007912000004-0096507-01 на выполнение капитального ремонта внутриквартальных сетей водозабора.

На основании Приказа департамента финансов от 22.12.2008 № 93 «О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета при кассовом обслуживании исполнения краевого бюджета органами Федерального казначейства по Приморскому краю» администрация в срок до 01.12.2012 представила в департамент ЖКХ необходимый пакет документов для получения субсидии в размере
6 500 224 рубля 05 копеек, которая поступила в бюджет Романовского сельского поселения 28.12.2012.

Поскольку данная ведомость поступила в орган местного самоуправления лишь после 13.00 часов 29.12.2012 (последний день работы отделения УФК), администрация не успела перечислить бюджетные средства со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика по контракту и субсидия была возвращена администрацией в краевой бюджет в полном объеме.

Администрация обратилась в департамент ЖКХ за подтверждением потребности в использовании указанных бюджетных средств в 2013 и направлением в бюджет поселения неиспользованных остатков целевых средств 2012.

Уведомлением по расчетам между бюджетами от 19.02.2013 № 10 департамент ЖКХ подтвердил потребность в неиспользованном остатке межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в очередном финансовом году в сумме 6 500 224 руб. 056 коп., однако в его предоставлении отказал по причине несогласования уведомления с департаментом финансов.

Указанные действия департамента ЖКХ послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Приморского края, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения и действия департамента ЖКХ противоречат действующему законодательству и нарушают права и экономические интересы муниципального образования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
от 24.12.2014 № 19 5341/5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев