Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ДВУ Госморнадзора) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 05.05.2015 по делу № А51-22534/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имлан» (далее – ООО «Имплан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания ДВУ Госморнадзора
от 14.03.2014 № 07-03/14-КЛО.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 10.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции
от 05.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ДВУ Госморнадзора просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «Имплан», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта
в 1993 году», приказа Минтранса России от 26.07.1994 № 63 «О мерах по повышению безопасности мореплавания», приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», пришли к выводу, что общество не обязано предоставлять в контролирующий орган удостоверение ответственного за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, поскольку ООО «Имплан» эксплуатирует рыболовные суда, а не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов. В связи с чем суды признали пункт 1 оспариваемого предписания незаконным.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что общество в действительности осуществляло пассажирские перевозки, были проверены судами нижестоящих инстанций и отклонены ими со ссылкой на соответствующие доказательства и применимые нормы права.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации