Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 59 «БРИЗ» Фрунзенского района г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016 по делу № А51-9333/2015 по заявлению гаражно-строительного кооператива № 59 «БРИЗ» Фрунзенского района г. Владивостока о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю  об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 30.01.2015 № Ф01/15-7032, обязании ответчика внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 25:28:020101:02, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 25а, и выдать кадастровый паспорт,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Морис», департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Купенцова Александра Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гаражно-строительный кооператив № 59 «БРИЗ» Фрунзенского района г. Владивостока обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установили, что 24.01.2015 кооператив обратился в кадастровую палату с заявлением № 25-0-1-50/3001/2015-598 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 30.01.2015 № Ф01/15-7032 послужило то обстоятельство, что сведения о таком объекте недвижимости, о котором заявителем подано заявление, содержатся в ГКН с ранее присвоенным кадастровым номером 25:28:020002:102.

Судами принято во внимание, что при внесении сведений 08.09.2010   о ранее учтенном объекте недвижимости (с ранее присвоенным кадастровым номером 25:28:020101:02), земельному участку был присвоен иной кадастровый номер 25:28:020002:102, что не свидетельствует о том, что сведения о ранее учтенном земельном участке с ранее присвоенным номером 25:28:020101:02 отсутствуют в сведениях ГКН.

Судами указано, что наличие идентичных сведений и адреса участка по одному и другому кадастровому номеру свидетельствует о кадастровой ошибке; сами действия кадастровой палаты, не оспариваемые заявителем, по присвоению ранее учтенному земельному участку нового кадастрового номера, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу № 59 «БРИЗ» Фрунзенского района г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.