Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 (судья Джавашвили В.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 (судьи Яшкина Е.К., Цирулик О.В., Гребенщикова В.А.) по делу № А59-3263/2015

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Управление Росимущества), оформленного письмом от 24.06.2015 № 2776-05, в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 65:09:0000010:3, 65:09:0000010:0013, 65:09:0000010:0012, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности;

возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения не позднее 30 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, подготовить и подписать проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 65:09:0000010:3, площадью 82 412 кв. м; 65:09:0000010:0013, площадью 3 633, 67 кв. м; 65:09:00000100012, площадью
7 695 кв. м, расположенных по адресу: г.Холмск, Сахалинской области,
ул. Лесозаводская.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный и окружной суд пришли к ошибочному выводу о том, что принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения не являются объектами недвижимости, в связи с чем у последнего отсутствует право на приобретение спорных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, основанием для обращения в суд с названными выше требованиями послужил отказ Управления Росимущества в предоставлении земельных участков, на которых расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты (временная площадка открытого хранения, открытая стоянка технологического транспорта на территории СЗМП, открытая автостоянка).

Отказ Управления Росимущества, оформленный письмом от 24.06.2015
№ 2776-05, мотивирован отсутствием у последнего полномочий на представление спорных участков в соответствии с поручением ЦА Росимущества от 23.06.2014
№ ПП-10/26106.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и Положением о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (с учетом изменений на 30.04.2013), правомерно оставил в силе решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Проанализировав нормы Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432,и Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №371,апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось у уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Сахалинской области, находящимся в государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлениях от 17.01.2012
№ 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Установив, что характеристики объектов, расположенных на спорных земельных участках и принадлежащих обществу, не позволяют их квалифицировать, как недвижимые вещи, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, независимо от мотивов Управления Росимущества, изложенных в письме от 24.06.2015 № 2776-05 об отказе в предоставлении земельных участков.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова