Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"
(г. Владивосток; далее - общество, заявитель)на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2015 по делу № А73-13468/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества (с учетом уточнения)

о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление):

по проведению проверки соответствия общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл") лицензионным требованиям и составлению акта проверки от 22.10.2008 № ОНОГиЧС/75;

акта проверки в части возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 22.10.2008 № ОНОГиЧС/75
в части указания о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" на праве собственности зданий, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно
к опасным грузам на железнодорожном транспорте (железнодорожные пути, эстакады, сливные приборы и т.п.), а также в части указания о наличии
у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" погрузочно-разгрузочных сооружений и устройств, используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, соответствующих требованиям, предъявляемым нормативными
и иными правовыми актами к таким сооружениям и устройствам (пункты 1 и 2 акта проверки);

о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта (далее - служба по надзору) по предоставлению
ООО "Компас Ойл" лицензии серии ПРД № 2504233 от 01.11.2008
на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно
к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

об аннулировании лицензии от 01.11.2008 серии ПРД № 2504233 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной ООО "Компас Ойл".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО "Компас Ойл",

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края
от 23.12.2015 по делу № А73-13468/2015, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016, производство
по делу в части требования о признании незаконным акта проверки
от 22.10.2008 № ОНОГиЧС/75 прекращено, в остальной части требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства на его восстановление.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые обществом действия произведены управлением по результатам проведения проверки ООО"Компас Ойл" возможности выполнения лицензионных требований
на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно
к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013
№ 1908-О, установив, что акт проверки от 22.10.2008 № ОНОГиЧС/75, составленный управлением, не содержит обязательных для исполнения предписаний, распоряжений, не устанавливает и не возлагает на ООО "ТОЭК Приморье" каких-либо обязанностей, суды пришли к выводу о том, что спорный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, и правомерно прекратили производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по проведению проверки в октябре 2008 года, решения службы по надзору о предоставлении ООО "Компас Ойл" лицензии
от 01.11.2008, суды пришли к выводу о том, что с указанными требованиями общество обратилось за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статью 198 Кодекса, и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 27.11.2015
он ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, отклоняется.

Как следует из судебных актов, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Доказательств представления обществом замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления
в порядке части 7 статьи 155 Кодекса заявителем не представлено.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов или требуют установления и исследования фактических обстоятельств, что
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова