Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Васильевны (г. Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель, заявитель)
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 по делу
№ А24-3217/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.06.2016 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) от 27.05.2015 №№ 13073, 13074, 13075,
от 01.06.2015 № 13080;

- Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 20.07.2015 № 06-18/05381;

- о взыскании: с инспекции 750 000 рублей морального вреда,
с управления 100 000 рублей за некачественно проведенные проверки за период с 06.11.2014 по 20.07.2015 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, требования удовлетворены частично. Суд признал решения инспекции недействительными в части взыскания налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 244 рублей, по статье 122 НК РФ - в сумме
7 190 рублей 40 копеек, поскольку судами установлены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства. В остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены по результатам проведения инспекцией камеральных проверок в период с 06.11.2014 по 06.02.2015 и с 19.12.2015 по 19.03.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 3), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы и нарушения срока представления деклараций, недоказанности предпринимателем нарушения каких-либо неимущественных прав при проведении камеральных проверок.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о неустановлении судами факта переплаты предпринимателем 300 рублей государственной пошлины и о нерассмотрении судом первой инстанции всех ходатайств предпринимателя, отклоняются, поскольку как следует из судебных актов, в судах не заявлялись.

Довод заявителя о невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отклонении ходатайства предпринимателя о направлении материалов налоговой проверки в Следственный комитет Российской Федерации, отклоняется. Как следует из судебных актов, настоящий довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен
с указанием мотивов отклонения.

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, предприниматель замечаний на протокол судебного заседания не представлял.

Согласно статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неотражение в протоколе судебного заседания факта отклонения ходатайства об отказе направлении материалов налоговой проверки
в следственный комитет Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не повлекло нарушение прав
и законных интересов предпринимателя, поскольку заявитель вправе самостоятельно обратиться в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением на действия должностных лиц инспекции
и управления.

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Васильевне
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова