Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016 по делу №А73-14556/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – судебный пристав) от 30.09.2015 № 27015/15/187979 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21779/15/27015-ИП,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление ФССП по Хабаровскому краю), закрытого акционерного общества «Хабиба» (далее – ЗАО «Хабиба»),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, заявленные требования – удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 000094880, выданного 21.04.2015 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением от 26.01.2015 по делу № 15883/2014 о взыскании с ОАО «Порт Ванино» в пользу ЗАО «Хабиба» задолженности в размере 2 004 358 рублей 95 копеек, вынесено постановление от 30.09.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 ОАО «Порт Ванино» отказано в удовлетворении заявлений.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 30.09.2015 о взыскании с ОАО «Порт Ванино» исполнительского сбора в размере 7% от первоначальной суммы задолженности (2 004 358 рублей 95 копеек), что составило 138 205 рублей 13 копеек.

В связи с частичным погашением суммы задолженности должника перед взыскателем в добровольном порядке, сумма исполнительского сбора скорректирована и уменьшена до 92 892,93 руб., о чем в постановление от 30.09.2015 внесены соответствующие изменения.

Полагая, что постановление судебного пристава является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом суды исходили из того, что оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Вывод судов не противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова