Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу № А51-24965/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.07.2015 № 10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 11 956 553 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 195 655 рублей, о признании незаконным отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 1 062 292 рублей 58 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2016,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением суда округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки инспекцией, в том числе  установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в размере 11 956 553 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Также налоговый орган установил истечение трехлетнего срока на предъявление налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в связи с чем отказал в принятии к вычету 1 062 292 рублей 58 копеек.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 173, 209, 210, 221, 252, 253, 254 Налогового кодекса, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП     82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы НДФЛ.

Признавая отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое не нашло свое отражение в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При этом, как указывает заявитель, отказ в удовлетворении ходатайства и мотивы изложены апелляционным судом в протоколе судебного заседания, замечаний на который от предпринимателя не поступало. Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюдены положения статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений закона и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ковалю Юрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.