Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток 2» на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 по делу № А04-11643/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток 2» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения заместителя начальника Департамента начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (далее – Амурнедра) ФИО1 об отказе в переоформлении лицензии с закрытого акционерного общества «Становик» на общество, содержащегося в приказе от 20.11.2015 №946, и об обязании переоформить лицензию,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра), закрытого акционерного общества «Становик» (далее – ЗАО «Становик»),

                                              установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ЗАО «Становик» на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обратилось в Амурнедра с заявлением о переоформлении на общество лицензии на пользование недрами БЛГ № 02712 БР.

На основании решения комиссии Дальнедра издан приказ от 27.10.2015 № 867 о переоформлении лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в долине реки Средняя Ларба в Тындинском районе Амурской области.

Впоследствии Дальнедра издан приказ от 20.11.2015 №946 «Об отмене приказа от 27.10.2015 № 867 о переоформлении лицензии на пользование недрами  БЛГ № 02712 БР».

Основанием для принятия оспариваемого приказа послужил отзыв ЗАО «Становик» согласия на переоформление указанной лицензии.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензии на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензии и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» (далее – Административный регламент), пришли к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого приказа.

При этом суды указали, что до момента государственной регистрации переоформленной лицензии, ее обладателем является ЗАО «Становик», которое вправе отозвать согласие, данное ранее на ее переоформление.

Довод общества о нарушении положений Административного регламента отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Возражения заявителя об отсутствии у ЗАО «Становик» права на отзыв согласия на переоформление лицензии, а также о злоупотреблении последним своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают при наличии установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток 2»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.