Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 по делу № А37-2832/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.04.2012 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 8 354 177 рублей, пеней в сумме 878 220 рублей 48 копеек, штрафа в сумме 1 617 057 рублей 39 копеек и обязании общества возместить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 458 004 рублей (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

принятым после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления НДС (возложение обязанности по возвращению в бюджет ранее возмещенных сумм) по контрагентам ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и ЗАО «Алтэк». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 год.

Решением от 23.04.2012 № 6 налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 8 393 031 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 878 220 рублей 48 копеек и штраф в сумме 1 617 057 рублей 39 копеек, а также предложено возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Маштехресурс» (ремонтные работы ШОФ), ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ЗАО «Алтэк», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис» и ООО «Семеко» (оплата дизельного топлива, масла, запчастей).

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая вступившие в законную силу приговоры суда общей юрисдикции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности заявителем реального осуществления деятельности по сделкам только с контрагентами ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ЗАО «Алтэк».

При этом признавая решение законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований по хозяйственным операциям с ООО «Маштехресурс», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис» и ООО «Семеко», судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки, заключенные обществом с указанными организациями, носили формальный характер и совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В частности суды указали на то, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; контрагенты общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; контрагенты не уплачивают налоги либо уплачивают их в минимальных размерах; организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность;  некоторые из них зарегистрированы по утерянным паспортам и имеют номинальных руководителей.

В отношении ООО «Маштехресурс» помимо прочего отмечено, что оплата заявителем работ по договору подряда от 03.06.2010 не производилась, возможность их оплаты утрачена в связи с ликвидацией данного контрагента, следовательно, налогоплательщик не понес фактических расходов по данной сделке и расходы для целей налогообложения отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтвержда

ют существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                            М.К.Антонова