Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) от 21.12.2016 № 20-17-12/15752 на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по делу № А51-13250/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в лице отдела № 28 (далее – казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 004334543 от 02.02.2016 по делу № А51-20380/2015 Арбитражного суда Приморского края и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа.

Заинтересованное лицо – администрация Сибирцевского городского поселения,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016, действия казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя казначейством не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу № А51-20380/2015 с администрации Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 231 рублей 72 копейки

процентов и 2 023 рублей 69 копеек неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу № А51-20380/2015 произведена замена взыскателя общества «Импульс» на правопреемника индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича.

Предприниматель направил исполнительный лист в казначейство для исполнения.

Письмом от 17.05.2016 № 20-19-28-46/12349 казначейство возвратило взыскателю исполнительный лист на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в приложении к исполнительному листу надлежаще оформленной копии судебного акта (представлена копия судебного акта от 23.11.2015, распечатанная с сайта и заверенная взыскателем).

Не согласившись с действиями казначейства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии представленных заявителем документов, в том числе копии судебного акта, требованиям закона и отсутствии оснований для возврата исполнительного листа без исполнения.

Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина