Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Глеба Леонидовича от 12.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015 по делу № А04-9307/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Глеба Леонидовича (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2014 № 12-48/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.11.2014 № 15-07/1/241, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 251 522 рублей, за 2012 год в сумме 1162 266 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года - 12 965 рублей, за 4 квартал 2011 года - 43 341 рубля, за 1 квартал 2012 года - 34 292 рубля, за 2 квартал 2012 года - 9 279 рублей; соответствующих сумм пени и налоговых санкций, назначенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Малыгин Алексей Юрьевич (далее – предприниматель Малыгин А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Техно».

Установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 11.09.2014 № 12-48/20 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 134 807 рублей, за 2012 год в сумме 107 871 рубль, соответствующих сумм пени за 2011 год в размере 31 475 рублей 06 копеек, за 2012 год в размере 14 556 рублей 31 копейки, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в размере 13 480 рублей 70 копеек, за 2012 год в сумме 10 787 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решение от 11.09.2014 № 12-48/20 принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.11.2014 № 15-07/1/241 решение инспекции изменено: доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 1 251 522 рублей, за 2012 год в сумме 1 162 266 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10 022 рубля, единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2011 года в сумме 2 965 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 43 341 рубль; за 1 квартал 2012 года в сумме 34 292 рубля; за 2 квартал 2012 года в сумме 9 279 рублей; земельный налог в сумме 9 470 рублей, исчислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение инспекции в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая правомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суды исходили из следующего.

Предприниматель применял два специальных режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель избрал объектом обложения по упрощенной системе налогообложения доходы.

В проверяемый налоговый период предприниматель осуществлял оптово-розничную торговлю аудио, видео и бытовой техникой, уплачивая с данного вида деятельности единый налог на вмененный доход, оказывал на возмездной основе услуги по организации «удаленного рабочего места кредитного эксперта» путем предоставления во временное пользования части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, применяя упрощенную систему налогообложения.

На расчетный счет предпринимателя Журавлева Г.Л. в 2011 – 2012 годах поступали денежные средства от предпринимателя Малыгина А.Ю., который в указанный период осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Малыгин А.Ю., являясь в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу в магазине, расположенном в г. Райчихинске, по ул. Музыкальной, 27. За поставляемый товар предприниматель Малыгин А.Ю. перечислял на расчетный счет заявителя денежные средства, которые расценены судами как доход предпринимателя Журавлева Г.Л. от реализации товаров, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения.

Кроме того, суды, установили, что в 2012 году предпринимателю ЗАО «СОНИ Электроникс» в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 № 2316250047 предоставлена премия путем прекращения обязательств предпринимателя (дилера), вытекающих из договора по оплате стоимости приобретенных у поставщика товаров, зачетом встречного однородного обязательства по выплате компанией предпринимателю премий.

В проверяемом периоде предпринимателем Журавлевым Г.Л. осуществлялась как розничная, так и оптовая реализация продукции под торговым знаком «Sony». При этом предприниматель Журавлев Г.Л. раздельный учет реализованной продукции в розницу и оптом не велся.

В соответствии со статьей 250, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации сумма премии (бонуса) за выполнение условий договора включается в состав внереализационных доходов покупателя.

Судами признан правомерным вывод инспекции относительно того, что выплачиваемая предпринимателю сумма бонусов должна учитываться при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Признавая правомерным доначисление единого налога на вмененный доход, суды исходили из установленного факта того, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занизил размер физического показателя площади торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 20.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Журавлеву Глебу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина