Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по делу № А73-11384/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края (далее – Правительство) от 05.07.2012 412-рп (далее – распоряжение № 412-рп) и обязании Правительства в течение 10 дней с даты вступления судебного решения по делу в силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:030108:0057, общей площадью 5659 кв.м, расположенным в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира: г. Хабаровск, Ким-Ю-Чена ул., 45, предоставленного Генеральной прокуратуре Российской Федерации для строительства административного здания.

К участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Прокуратура), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия».

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, признал распоряжение Правительства недействительным и отказал в удовлетворении остальных требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать полностью в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен Министерством (арендодатель) Обществу (арендатор) по договору аренды от 04.11.2004 № 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115) для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Министерство письмом от 25.01.2012 уведомило Общество об отказе от указанного договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка и нарушением условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу № А04-8127/2013 признан недействительным отказ Министерства от договора аренды с Обществом. При рассмотрении данного дела с участием в том числе Прокуратуры суды установили, что Министерство, отказавшись от заключенного с Обществом договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, злоупотребило правом, что Общество в течение срока действия договора использовало участок в предоставленных целях и понесло значительные затраты, связанные со строительством.

Правительство распоряжением № 412-рп данный участок предоставило Прокуратуре в бессрочное пользование для строительства административного здания.

Общество, ссылаясь на то, что распоряжение Правительства № 412-рп является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201 АПК РФ, части 2 статьи 209, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, пункта 6 статьи 30, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), пришли к выводу о незаконности распоряжения Правительства. Суды исходили из следующего: на момент издания оспариваемого распоряжения и предоставления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Прокуратуре названный участок не был свободен от прав Общества, поскольку находился у него в аренде по договору от 04.11.2004 № 2600; отказ Министерства от исполнения указанного договора аренды признан судом недействительным по делу № А04-8127/2013, в рамках которого восстановлено право аренды Общества на спорный участок и установлено, что право аренды Общества было утрачено в связи со злоупотреблением правом со стороны арендодателя; поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, Общество вправе предъявить в суд требование о признании недействующим ненормативного акта, которым арендованный им участок в целях строительства, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу также для строительства; такой способ защиты права арендатора не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева