Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 по делу № А24-1842/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Агротехсервис") к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее - управление)

о признании незаконным решения,

установил:

общество "Агротехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) по признанию недействительной регистрации транспортных средств: мусоровоз Джи Фанг (Jie Fang) VIN: <***>, мусоровоз Джи Фанг (Jie Fang) VIN: <***> и снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета, оформленного письмом от 30.04.2015 № 8/69-1397; об обязании управления восстановить регистрацию поименованных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Агротехсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, транспортные средства мусоровоз Джи Фанг (Jie Fang) VIN: <***>, ПТС: 28 ТХ 825040 и мусоровоз Джи Фанг (Jie Fang) VIN: <***>, ПТС: 28 ТХ 825039 были поставлены на регистрационный учет в управлении 10.02.2015 и 23.01.2015.

Обществу "Агротехсервис" выданы государственные регистрационные знаки и свидетельства о регистрации транспортных средств.

27.04.2015 должностным лицом управления на основании указания Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 17.03.2015 № 13/1-1652 проведена сверка базы данных зарегистрированных на территории Камчатского края транспортных средств, сертификаты соответствия на которые отменены.

В результате проведенной сверки установлено, что выданные в отношении указанных транспортных средств сертификаты соответствия C-CN.AB23.A04400 и C-CN.AB23.A04401 аннулированы 17.12.2012.

Письмом от 30.04.2015 № 8/69-1397 управление сообщило обществу "Агротехсервис" о том, что в связи с аннулированием названных сертификатов соответствия признана недействительной регистрация указанных транспортных средств и с 29.05.2015 спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета. Обществу "Агротехсервис" предложено сдать в управление государственные регистрационные знаки, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением управления, общество "Агротехсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что в паспорт транспортных средств были внесены данные об экологическом классе транспортных средств на основании аннулированного сертификата соответствия, то есть отсутствует подтверждение соответствия транспортных средств техническим нормативам, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 3, 51 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктами 70, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, пунктами 3, 10, 14 технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (действующего на момент аннулирования сертификатов соответствия), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав, что факт аннулирования спорных сертификатов соответствия заявителем не оспаривался, иных доказательства соответствия транспортных средств требованиям экологичности, суду не представлено и общество "Агротехсервис" не лишено возможности восстановить регистрационный учет спорных транспортного средства во внесудебном порядке, которым, как следует из материалов дела, оно не воспользовалось.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов