Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу потребительского кооператива «Лодочная станция № 7» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015 по делу № А73‑8247/2015,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Лодочная станция № 7» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24541, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Юнгов,  и об обязании Кадастровой палаты аннулировать государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Хабаровска (далее – Администрация) и Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив , ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент и Кооператив 18.07.2007 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0695, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Кубяка, для использования под существующие временные строения лодочной станции.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:24541 образован и сформирован Администрацией, поставлен на кадастровый учет по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства «Дальспецстрой» при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации», выигравшего аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в Индустриальном районе города Хабаровска.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что формирование спорного участка, постановка его на учет и передача в собственность другим лицам исключают возможность выхода членов Кооператива в акваторию реки Амур на водном транспорте, поскольку на нем расположен водоем, который используется Кооперативом для плавания на маломерных судах, в связи с чем нарушаются права членов Кооператива.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: из кадастрового дела и кадастрового паспорта спорного земельного участка не следует, что в него включен арендуемый Кооперативом земельный участок  и в границы спорного земельного участка включен и примыкающий к нему водоем; федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства; Кооператив не представил доказательств наличия у него права на оспаривание кадастрового учета спорного земельного участка; Кооператив, по существу, не согласен со строительством линейного объекта (насыпной дамбы), проектом которого, якобы, не предусмотрено судопропускное сооружение для маломерных судов, соединяющее протоку Амурская через искусственный водоем, примыкающий к лодочной станции № 7, однако это обстоятельство не имеет отношения к образованию, формированию и постановке на временный учет спорного земельного участка и не относится к заявленному и рассматриваемому предмету настоящего спора; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке (пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); Кооператив не заявлял иск о границах, стороной которого может быть только соответствующий землепользователь или орган, осуществляющий распоряжение земельными участками; требования Кооператива направлены на оспаривание действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на учет, в связи с чем подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК ПФ; Кооператив не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с образованием и постановкой на учет спорного земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суды отказали Кооперативу в удовлетворении его требований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6        АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать потребительскому кооперативу «Лодочная станция № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева