Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (Магаданская область, п. Ола) от 23.02.2016 и общества
с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (г. Магадан) от 10.04.2016 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015
и на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 по делу № А37-999/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Магаданская область, п. Ола, далее – предприниматель)
о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление, регистрирующий орган) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Магаданской области (далее – отдел)
по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля ШЕНЬЦИ SX3255DR354, VIN <***>; обязании управления отменить аннулирование регистрации названного транспортного средства, снять указанный автомобиль и его номерные агрегаты с учета
в специализированных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства, а также устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магадан-тест»,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.02.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой
на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001
«О порядке регистрации транспортных средств», Специальным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П и Определении от 07.12.2006 № 544-О, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий
в отношении спорного автомобиля. При этом суды исходили из того, что сертификат соответствия № С-CN.AB23.А.01079, на основании которого выдан паспорт транспортного средства на автомобиль, принадлежащий предпринимателю, прекратил действие (аннулирован), что подтверждается полученной регистрирующим органом из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) информации. Данные обстоятельства послужили основанием для аннулирования регистрационных действий со спорным автомобилем, о чем предприниматель был уведомлен, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов
в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель не лишен возможности восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства в порядке пункта 51 Правил регистрации.

Приведенные в жалобах доводы были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства,
а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует
о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина