Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сахалин Энергомонтаж-Сервис» (Сахалинская обл., г. Поронайск ) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 по делу № А59-5122/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалин Энергомонтаж-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (Сахалинская обл., г. Поронайск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 20.03.2013 № 299, №312, от 14.12.2011 № 1651, № 1653, от 07.07.2014 № 852, от 20.11.2013 № 1760, № 1761, от 19.05.2014 № 602, от 23.08.2013 № 1399, от 19.08.2013 № 1313, № 1314, от 04.03.2013 № 337, № 338 и № 339 (с учетом уточнения требования, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.06.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, признаны не подлежащими исполнению, кроме инкассового поручения от 04.03.2013 № 337. В удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 04.03.2013 № 337 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения от 14.12.2011 № 1651 отменил, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и токования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 25.10.2011 № 09-25/1125, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 305 275 рублей, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 526 374 рублей и начислены пени в сумме 170 054 рублей 86 копеек; и решение от 28.12.2012 № 09-25/2251, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 69 286 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 346 431 рублей и начислены пени в сумме 35 721 рубля 71 копейки.

Во исполнение указанных решений налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением обществом в необходимые сроки указанных требований, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.12.2011 № 1085, от 04.03.2013 № 219 и в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» направлены инкассовые поручения на перечисление сумм налога на доходы физических лиц, в том числе № 1651 от 14.12.2011 на сумму 1 526 374 рублей (недоимка по налогу на доходы физических лиц).

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о правомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, касающихся обоснованности выставления инспекцией инкассового поручения от 14.12.2011 № 1651 на сумму 1 526 374 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым сумма, указанная в спорном инкассовом поручении, является недоимкой по налогу и относится к текущим платежам, а причиной повторного направления спорного инкассового поручения стал его необоснованный возврат кредитным учреждением ввиду неправильного определения вида платежа, что, по мнению судов, не свидетельствует о перевыставлении спорного инкассового поручения либо повторном его предъявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования общества в части.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Сахалин Энергомонтаж-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова