Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МААС" (Приморский край; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 по делу
№ А73-4348/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) по результатам таможенного контроля от 22.12.2014 № 10703000/400/221214/Т0055/01, а также акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 № 10703000/400/221214/А0055,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, производство по делу в части признания незаконным акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21.01.2016, решение суда первой инстанции от 14.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 отменены в части, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни от 22.12.2014 № 10703000/400/221214/Т005/01 отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы полномочий, установленных для суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд указал, что не применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта они не учли положения Таможенного кодекса Таможенного союза (подпункта 25, 35 пункта 1 статьи 4, статью 71, пункта 1 статью 75, подпункт 4 статьи 76, статью 77).

При таких обстоятельствах, установив, что возникший между обществом
и таможней спор сводится к вопросу исчисления таможенной пошлины
в отношении товаров с применением специфической ставки, и в спорной ситуации действия общества по соединению образцов обуви как двух различных товаров привели к занижению базы для исчисления таможенной пошлины.

При этом суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании незаконным решения таможни по результатам таможенного контроля от 22.12.2014 № 10703000/400/221214/Т0055/01 не подлежало удовлетворению и отказал в удовлетворении требований.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "МААС" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова