Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича (г. Хабаровск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016 по делу № А73-7492/2015,

        у с т а н о в и л:    

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным уведомления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД по Хабаровскому краю) от 21.04.2015               № 58, об обязании УГИБДД по Хабаровскому краю восстановить регистрацию транспортного средства - автокрана «SANY SYM5240JQZ(QY20)» и исключить из базы розыска паспорт транспортного средства 28 ТХ 827630 от 07.09.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 27 серия УН N 391934 и государственные номерные знаки Х 906 НС 27.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД по Хабаровскому краю).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магадан-тест» (далее - ООО «Магадан-тест) и общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее - ООО «Техимпорт»).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.08.2015 удовлетворил требования предпринимателя.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 16.11.2015 и от 18.02.2016 и оставить в силе решение от 11.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что предприниматель и ООО «Техимпорт» заключили договор поставки от 16.08.2011 № 23, во исполнение которого ООО «Техимпорт» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автокран марки «SANY SYM5240JQZ (QY20)», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFCNHA4P9B2002771, задекларировав его в Благовещенской таможне по ДТ № 10704050/050911/0006676.

На основании представленных документов, в том числе сертификата соответствия от 05.09.2011 № С-CN.АВ23.А.03508, выданного ООО «Магадан-тест», Благовещенская таможня 07.09.2011 выдала ООО «Техимпорт»  паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 28 ТХ 827630. Согласно сертификату соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс соответствия автокрана - четвертый. Автокран передан предпринимателю по акту приема-передачи от 15.09.2011; автокран зарегистрирован 04.10.2011 за предпринимателем с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 27 серия УН                  № 391934 и государственного номерного знака Х 906 НС 27.

УГИБДД по Хабаровскому краю письмом от 21.04.2015 № 58 уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации), регистрация автокрана «SANY SYM5240JQZ (QY20)», 2011 года выпуска, VIN LFCNHA4P9B2002771, ПТС 28ТХ827630, государственный регистрационный знак Х 906 НС 27, прекращена (аннулирована) на основании заключения проверки, проведенной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Хабаровскому краю.

Предприниматель, полагая, что действия УМВД по Хабаровскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства не соответствуют закону и нарушают его право на использование принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 291 АПК РФ, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998                 № 711, пунктами 3, 13, 51 Правил регистрации, пунктами 3, 10, 14 Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее – Специальный регламент), Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России, Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, пунктом 3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 «Об утверждении Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» в редакции изменений № 1», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2007 № 3453, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из следующего: поскольку в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия и отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным Специальным регламентом, то такой автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении и подлежит снятию с регистрационного учета либо в его регистрации должно быть отказано; действия УГИБДД по Хабаровскому краю по аннулированию регистрации  транспортного средства (автокрана) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности; регистрационный учет  транспортного средства может быть восстановлен при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева