Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.02.2016 по делу № А37-1121/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утинка» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 01.06.2015 № 01-16/24,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9 предписания, в части пунктов 1, 2, 7, 10 предписания в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проведенной плановой выездной проверки общества по соблюдению обязательных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Основанием для вынесения предписания послужили выводы управления о нарушении обществом требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11, постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, постановления Минтруда России от 12.05.2003 № 28, приказов Минтранса России от 20.08.2004 № 15, от 18.09.2008 № 152 и от 15.01.2014 №7.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не осуществляет деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем, пришли к выводу, что возложение на него обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8, 9 предписания (соблюдение требований о прохождении исполнительными руководителями и специалистами аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движении; осуществление планирования на предупреждение ДТП; обеспечение учета техобслуживания автотранспортных средств; соблюдение требования к профессиональному отбору водителей; не проведение занятий по повышению квалификации водителей),  является незаконным.

При этом судебные инстанции исходили из того, что  положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разграничивают обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к субъектам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и к субъектам, осуществляющим перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом. Последние относятся к отдельной категории лиц и в силу своего статуса наделены дополнительными обязанностями по сравнению с лицами, относящимся к категории субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Относительно пункта 6 предписания (допуск к управлению водителей, не имеющих медицинских справок) судами установлено, что допущенные к управлению автотранспортом водители в момент проведения проверочных мероприятий по месту нахождения представительства общества в городе Магадане находились в рейсах либо на участке золотодобычи в районе п.Стан-Утиный, что не позволило представить контролирующему органу необходимые медицинские документы. Поскольку такие документы были представлены обществом в материалы дела, их исследование позволило суду прийти к выводу о нарушении данным пунктом предписания прав заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.