Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Камчатский» (г. Петропавловск-Камчатский)
от 15.04.2016 Исх. № 7-79/юр на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2015 по делу № А24-2209/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Камчатский»
(г. Петропавловск-Камчатский, далее – общество) о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее – управление) от 08.05.2015 №№ 1966/15-08, 1972/15-02, 1984/15-08/14, 1984/15-08/5, 1984/15-08/16, 1984/15-08/12, 1984/15-08/13, 1984/15-08/4, 1984/15-08/12, 1984/15-08/10, 1984/15-08/8, 1984/15-08/2, 1984/15-08/1, 1984/15-08/3, 1984/15-08/11, 1984/15-08/9, 1951/15-02,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужили выводы надзорного органа, сделанные по результатам плановой выездной проверки,
о нарушении обществом требований природоохранного законодательства.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона
от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых предписаний, их соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из наличия у надзорного органа оснований для проведения плановой выездной проверки и о соблюдении требования об уведомлении общества о начале проведения такой проверки. Отмена приказа от 10.03.2015 № 86-пр
о проведении плановой выездной проверки, издание приказа № 120-пр и перенос изначально установленных сроков проведения проверки (с 01.04.2015 по 28.04.2015) на 07.04.2015 – 06.05.2015 было вызвано объективными обстоятельствами и не нарушает права и законные интересы общества. Данные действия управления не являются грубым нарушением положений Закона
№ 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки.

Осуществляя эксплуатацию поименованных в оспариваемых предписаниях котельных и иных источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе осуществляя поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, в том числе, в области обращения
с отходами производства и потребления, а также в области защиты атмосферного воздуха. Действия предыдущих лиц, осуществлявших эксплуатацию котельных и иных источников загрязнения, не освобождает общество от выполнения требований природоохранного законодательства.

Наличие нарушений природоохранного законодательства, отраженных
в акте проверки от 08.05.2015 № 1951/15-07, обществом по существу не оспаривается и подтверждается представленными надзорным органом доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 25.04.2016 акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Камчатский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина