Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Ольгерд» от 15.04.2016 б/н на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу № А51-2944/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Ольгерд» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» филиал г. Владивостока (далее – учреждение) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.01.2015 № И-15/01-01, об отказе в выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных грузов на основании заявлений за №№ 474/12/01, 474/12/02, 474/12/03, 474/12/04, 474/12/05, 474/12/06, 474/12/07, 424/12/08.

Установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 изменено со ссылкой на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, оспариваемое решение принято учреждением по результатам рассмотрения заявлений общества от 24.12.2014 исх. №№ 474/12, 474/12/01, 474/12/02, 474/12/03, 474/12/04, 474/12/05, 474/12/06, 474/12/07, 424/12/08 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по определенному маршруту.

Суды нижестоящих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее – Порядок № 258), Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2013 № 107, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными отказов учреждения.

При этом суды исходили из несоответствия предоставленных обществом сведений техническим характеристикам транспортного средства и груза, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения со ссылкой на подпункт 2 пункта 40 Порядка № 258.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Ольгерд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина