Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) от 18.04.2016 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015 по делу
№ А24-3054/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский, далее – предприниматель)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)
от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств: от 04.05.2011 № 13572/11/21/41, от 04.06.2012
№ 14142/12/21/41, от 20.12.2013 № 47760/13/21/41.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (г. Петропавловск-Камчатский),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 11.12.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции
со ссылкой на необоснованное неприменение судами части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемые исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Камчатского края о взыскании
с предпринимателя судебных штрафов.

Постановлением от 29.07.2015 судебный пристав-исполнитель отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены
в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку исполнительные листы о взыскании с предпринимателя судебных штрафов выданы Арбитражным судом Камчатского края в соответствии с нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в рамках рассмотрения дел об оспаривании нормативного правового
и ненормативных правовых актов, а не по делам об административных правонарушениях.

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока.

Вопреки доводам заявителя данная норма устанавливает не срок исполнительной давности, а срок предъявления исполнительных листов к исполнению. В данном конкретном случае исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Судебные штрафы по исполнительным листам предпринимателем не оплачены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств.

Иное толкование заявителем норм Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина