Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015 по делу № А73?8337/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2003?2004 годы в размере 159 171 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное рассмотрение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.04.2014 № 377, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.06.2014 № 13-10/194/1181@, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2003?2004 годы в размере 159 171 рублей.

В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

При этом судами правильно определен момент, когда предприниматель ФИО1 должна была узнать о возникновении переплаты по единому налогу на вмененный доход.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленного требования, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин