Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.12.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 05.05.2015 по делу № А24-35/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: <...>, оформленного письмом от 21.11.2014
№ 01-08-01/6158/14 и об обязании уполномоченного органа принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.10.2014 предприниматель обратился к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением вх. № 13-02-02-00/16391/14 о предоставлении ему в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 1 200 кв. м для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, с учетом охранной зоны инженерных сетей, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 21.11.2014
№ 01-08-01/6158/14 сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке находится высоковольтная линия электропередач (на опоре), а также выявлено наличие асфальтированного полотна (межквартальный проезд, дорога общего пользования).

Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Суды исходили из того, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

В силу пункта 1 названной статьи права органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 163-нд (далее ? решение № 163-нд) утверждены процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктами 8, 10 части 8 статьи 3 решения № 163-нд предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования); нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, дорог, пешеходных связей.

Как установлено судами, в границах испрашиваемого земельного участка имеется межквартальный проезд и высоковольтная линия электропередачи, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему испрашиваемого земельного участка, схему отображения границ смежных земельных участков, материалы аэрофотосъемки, письмо МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» от 10.11.2014 № 3824/14 и установил, что по спорному земельному участку проходит асфальтированный межквартальный проезд, который согласно пункту 12 статьи 1, пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования неограниченным кругом лиц и исключает возможность предоставления такого земельного участка или его части предпринимателю для указанных им целей.

При таких обстоятельствах суды признали отказ департамента в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона правомерным и отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова