Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016 по делу № А73-16334/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»  (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, инспекцией на основании решения от 31.12.2014 № 07-79/44 в адрес общества выставлено требование № 6310 с предложением в срок до 17.04.2015 уплатить в добровольном порядке сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени и штраф.

Поскольку по состоянию на 01.07.2015 требование не исполнено, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки общества в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю жалоба налогоплательщика на вышеуказанные действия инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, поскольку не предрешают выводы следственного органа относительно вопроса о возбуждении уголовного дела, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        установил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.