Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.12.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 06.05.2015 по делу № А24-93/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: <...>, оформленного письмом от 03.12.2014
№ 01-08-01/6471/14 и об обязании уполномоченного органа принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.11.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона - объекта бытового обслуживания вне охранной зоны инженерных сетей в районе пр. Победы, 4 в городе Петропавловске-Камчатском, площадью 200 кв. м.

Письмом от 03.12.2014 № 01-08-01/6471/14 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с нахождением на нем инженерных сетей (кабель связи), зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей.

Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Суды исходили из того, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

В силу пункта 1 названной статьи права органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 163-нд (далее ? решение № 163-нд) утверждены процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды с учетом постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136, утвердившим схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, установили отсутствие испрашиваемого земельного участка на схеме и пришли к выводу о несоответствии заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в указанном районе требованиям частей 6 - 8 статьи 1 Решения № 163-нд.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок в районе проспекта Победы, 4 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций.

В силу пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, утвердившим Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суды признали отказ департамента в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона правомерным и отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова