Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (г. Ярославль; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу № А51-547/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 20.11.2015 № 10702000/201115/385 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела, от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/240115/0004046 (далее - ДТ № 4046),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение по делу № А51-8635/2015, результаты проведенного таможней мониторинга информации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования

таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" (пункт 5, 12), установив, что спорная товарная партия, задекларированная обществом, ранее была задекларирована другим лицом, исходя из обоснованности проведения таможней ведомственного контроля, учитывая обнаружение таможней недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни и правоверности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 6 Соглашения от 25.01.2008 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами решения по делу № А51-8635/15, непривлечении в качестве третьего лица ООО "Ферротрейд", фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации