Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу № А04-2539/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/021015/0005287 (далее – декларация), решения от 14.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара ДТ № 5287, оформленного в виде  отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                                                       15 000 рублей,

установила:

 решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

 При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Амурской области, и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Чжи Юань»  (продавец)  и  заявителем в адрес

 последнего поступил товар: лента шторная; товарные каталоги с вшитыми образцами в виде кусков ткани из химических нитей, в том числе флокированной; тесьма декоративная из химических нитей; пластиковые люверсы для штор; пакеты для упаковки непищевых продуктов из полимеров этилена; пакеты (мешки) для упаковки непищевых продуктов; тесьма из химических нитей для оптовой продажи; накидки декоративные для мебели (диванов и кресел) из синтетических тканых материалов без электронагревательных приборов; накидки декоративные для мебели (диванов и кресел) из синтетических трикотажных материалов без электронагревательных приборов; накидки декоративные для мебели (стульев) из синтетических трикотажных материалов без электронагревательных приборов; покрывала постельные, ворсовые, трикотажные из синтетических нитей без нагревательных приборов; фурнитура для одежды - застежки молнии с зубцами из пластмассы; нитки швейные из синтетических нитей на бобинах, не расфасованные для розничной продажи; фурнитура для одежды - застежки молнии с зубцами из пластмассы; бижутерия (бусы) из различных материалов (пластмасса, металл); бижутерия (броши) из различных материалов (пластмасса, металл, текстиль); тесьма (бахрома) декоративная из химических нитей для декорирования штор, для оптовой продажи.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены контракт от 01.09.2015, отгрузочная спецификация и инвойс.

При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости, таможенный орган установил, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара.Кроме того,  таможня отметила, что между сторонами внешнеторговой сделки на момент заключения внешнеторгового договора отсутствовала договоренность о поставках товаров определенных производителей, с определенными физическими характеристиками, их цене и количестве, то есть отсутствовала договоренность о поставках товаров с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара. Все товары, поименованные в ДТ, имели одинаковую стоимость за один килограмм, а именно 1 доллар США за килограмм, что вызывает сомнение относительно согласованной сторонами внешнеторговой сделки цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, таможенный орган предложил представить заявителю дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления. Указанные документы и соответствующие пояснения предпринимателем представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды при рассмотрении данного спора, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по каждому ввезенному товару, установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены документы, позволяющие устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки  достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара; не приняты меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, не  подтверждено наличие экономических и иных факторов приобретения по одинаковой цене товаров, отличающихся друг от друга потребительскими свойствами и, соответственно, стоимостью.

При этом суды отметили, что избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации сведения из других деклараций на товары являются наиболее сопоставимыми с товарами, ввезенными по спорной ДТ (по описанию и стране происхождения товара, условиям поставки, весу), в связи с чем признали правомерной произведенную корректировку таможенной стоимости товаров.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела и  не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на наличие иных судебных актов, содержащих противоположную правовую позицию, не подтверждает нарушение единообразия в толковании судами правовых норм, поскольку основана на оценке иных обстоятельств рассматриваемых дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.