Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу № А04-2539/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/021015/0005287 (далее – декларация), решения от 14.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара ДТ № 5287, оформленного в виде  отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                                                       15 000 рублей,

установила:

 решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

 При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Амурской области, и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Чжи Юань»  (продавец)  и  заявителем в адрес

 последнего поступил товар: лента шторная; товарные каталоги с вшитыми образцами в виде кусков ткани из химических нитей, в том числе флокированной; тесьма декоративная из химических нитей; пластиковые люверсы для штор; пакеты для упаковки непищевых продуктов из полимеров этилена; пакеты (мешки) для упаковки непищевых продуктов; тесьма из химических нитей для оптовой продажи; накидки декоративные для мебели (диванов и кресел) из синтетических тканых материалов без электронагревательных приборов; накидки декоративные для мебели (диванов и кресел) из синтетических трикотажных материалов без электронагревательных приборов; накидки декоративные для мебели (стульев) из синтетических трикотажных материалов без электронагревательных приборов; покрывала постельные, ворсовые, трикотажные из синтетических нитей без нагревательных приборов; фурнитура для одежды - застежки молнии с зубцами из пластмассы; нитки швейные из синтетических нитей на бобинах, не расфасованные для розничной продажи; фурнитура для одежды - застежки молнии с зубцами из пластмассы; бижутерия (бусы) из различных материалов (пластмасса, металл); бижутерия (броши) из различных материалов (пластмасса, металл, текстиль); тесьма (бахрома) декоративная из химических нитей для декорирования штор, для оптовой продажи.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены контракт от 01.09.2015, отгрузочная спецификация и инвойс.

При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости, таможенный орган установил, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара.Кроме того,  таможня отметила, что между сторонами внешнеторговой сделки на момент заключения внешнеторгового договора отсутствовала договоренность о поставках товаров определенных производителей, с определенными физическими характеристиками, их цене и количестве, то есть отсутствовала договоренность о поставках товаров с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара. Все товары, поименованные в ДТ, имели одинаковую стоимость за один килограмм, а именно 1 доллар США за килограмм, что вызывает сомнение относительно согласованной сторонами внешнеторговой сделки цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, таможенный орган предложил представить заявителю дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления. Указанные документы и соответствующие пояснения предпринимателем представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды при рассмотрении данного спора, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по каждому ввезенному товару, установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены документы, позволяющие устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки  достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара; не приняты меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, не  подтверждено наличие экономических и иных факторов приобретения по одинаковой цене товаров, отличающихся друг от друга потребительскими свойствами и, соответственно, стоимостью.

При этом суды отметили, что избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации сведения из других деклараций на товары являются наиболее сопоставимыми с товарами, ввезенными по спорной ДТ (по описанию и стране происхождения товара, условиям поставки, весу), в связи с чем признали правомерной произведенную корректировку таможенной стоимости товаров.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела и  не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на наличие иных судебных актов, содержащих противоположную правовую позицию, не подтверждает нарушение единообразия в толковании судами правовых норм, поскольку основана на оценке иных обстоятельств рассматриваемых дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.