Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017 по делу № А51-3762/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным оформленного письмом от 26.11.2014 № 05-12689 отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление Росимущества) от заключения договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>; об обязании Управления Росимущества определить выкупную цену за помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, подготовить и направить Обществу подписанный в количестве трех экземпляров договор купли-продажи с актом приема-передачи указанных помещений, зарегистрировать в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу подписанный сторонами договор в установленном порядке.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.03.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Заявитель уточнил заявленные требования и попросил признать незаконным направленный Управлением Росимущества в адрес Общества письмом от 26.11.2014 № 05-12689 отказ в заключении договора купли- продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, и обязать Управление Росимущества в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Арбитражный суд Приморского края решением от 26.12.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и кассационного судов и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество направило в Управление Росимущества заявление о заключении договора приватизации нежилых помещений по цене, определенной в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Указ № 66).

Управление Росимущества, сославшись на отсутствие правовых оснований для заключения договора купли-продажи федерального имущества и не включение спорных помещений в Перечень федерального имущества подлежащего приватизации на 2014-2016 г.г., утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы», отказало Обществу в заключении договора, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А51-4377/2001 и А51-12952/2005, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 32, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1), Указом № 66, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 установлено наличие у Общества права на приватизацию арендованных помещений на основании надлежащей заявки в порядке Закона № 1531-1, признаны незаконными действия Управления Росимущества, ограничивающие данное право, на Управление Росимущества возложена обязанность направить Обществу проект договора купли-продажи спорных помещений; между тем направленный Управлением Росимущества в адрес Общества проект договора купли-продажи не содержал существенного условия о цене приобретаемого имущества; надлежащий проект договора приватизации имущества, содержащий все существенные условия, в том числе цену имущества, Обществу не направлялся; поскольку Общество не утратило право на

приобретение спорного имущества на условиях, предусмотренных действовавшим на момент подачи им заявления законодательством (Закон

№ 1531-1), Управление Росимущества в письме от 26.11.2014 незаконно отказало заявителю в заключении договора приватизации спорных помещений по цене, определенной по правилам, установленным в приложении № 2 к Указу № 66.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева