Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (г.Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 по делу                                     № А24-3841/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – управление) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (правопредшественник краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», далее – предприятие) о взыскании 54 651 947 руб. 31 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за                           2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 48 318 269 руб. 81 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 176 821 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду доначислена предприятию за периоды со 2-4 кварталы 2012 года и 2013 год с применением пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», ввиду некорректного определения предприятием массы сброса загрязняющих веществ, фактически сброшенной в водные объекты без разрешения и с учетом разрешения (в пределах допустимых нормативов и временно согласованных нормативов), что, в свою очередь, явилось причиной значительного снижения начисленной предприятием платы в представленных им в управление расчетах за спорные периоды.

Суд признал факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 48 318 269,81 руб. за период с 3 квартала 2012 года по 2013 год, и, в  отсутствие доказательств ее уплаты, принимая во внимание, что предприятие не опровергло наличие допущенных им ошибок в представленных в управление расчетах, повлекших возникновение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также не представило контррасчетов по начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду или же возражений в отношении выявленных нарушений, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.