Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 по делу № А04-4961/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/160415/0001964 (далее – декларация), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и применение норм, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя поступил товар – ткань из синтетических волокон различных цветов, условия поставки – СРТ Благовещенск. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости, таможенный орган установил, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, а также часть

транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Соглашаясь с выводом таможенного органа о неподтвержденности декларантом заявленной стоимости товара, суды учли, что товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, поскольку предпринимателем не представлено доказательств согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды, принимая во внимание условия поставки товара, пришли к выводу, что оплаченные заявителем транспортные услуги являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на

рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В.Завьялова