Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу № А04-4778/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Амурской области (далее – министерство) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:171, оформленного письмом от 29.03.2016 № 05-15/1648, а в качестве восстановления нарушенного права – обязать уполномоченный орган предоставить заявителю испрашиваемый участок в собственность,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ: для пашни это работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что условие о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение не менее трех лет для производства сельскохозяйственной продукции, заявителем не выполнено, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого отказа

по мотиву ненадлежащего использования земельного участка и руководствуясь

статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации