Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 по делу № А51-5870/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2015 № 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 721 441 рублей, пени по НДС в сумме 169 440 рублей, штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по НДС в сумме 172 144 рублей, а также в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса в сумме 214 131 рублей путем признания наличия смягчающих обстоятельств у общества и снижения вышеуказанных штрафных санкций до 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 20.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 172 144 рублей (с учетом уменьшения суммы штрафа), статьёй 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 214 131 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 1 721 441 рубля, НДФЛ в сумме 545 324 рублей, и начислены пени по НДС в сумме 169 440 рублей и пени по НДФЛ в сумме 51 788 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, насчисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды от сделок с ООО «Траст» (далее – контрагент).

Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных операций общества с контрагентом, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у налогового

органа имелись правовые основания для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о реальности совершенных операций и проявлении осмотрительности при заключении сделок с контрагентом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова