Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2016 по делу № А37-577/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным и отмене предписания от 28.12.2015 № 50ГА/2015СВ,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка. Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в двух актах от 18.12.2015 (этот акт обществом не оспаривается) и от 28.12.2015; выдано предписание, в котором указано на нарушения статьи 2, пункта 4 части 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс), пункта 23 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» (далее – Правила), утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, выразившиеся в отсутствии амбулифта для обслуживания маломобильных пассажиров. Обществу предписано принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем

указанных нарушений и привести деятельность общества в соответствие с требованиями воздушного законодательства. Отчет об исполнении предписания представить в срок не позднее 01.07.2016.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Воздушного кодекса, статьями 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правилами и исходили из того, что имеющиеся в аэропорту подъемные приспособления (кресло-носилки, мобильный лестничный подъемник для перемещения инвалидов – LIFTKAR UNIVERSAL) не равнозначны по техническим характеристикам амбулифту, наличие которого является обязательным. Отсутствие достаточного финансирования со стороны собственника имущества не может являться основанием для освобождения от выполнения обязательных норм и требований, установленных воздушным законодательством. Наличие иных средств обеспечения безопасной посадки и высадки пассажиров с ограничением жизнедеятельности, отсутствие специально предусмотренного устройства (с конкретными техническими характеристиками) основанием для освобождения от ответственности не является.

Судами установлено отсутствие нарушений управлением требований Закона № 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки общества и отмечено, что составление двух актов проверки по различным тематическим вопросам, входящим в предмет проверки, нарушением в данном случае не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации