Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 по делу № А73-11801/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 1861 об уплате пеней по состоянию на 05.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением инспекции от 31.12.2014 № 07- 79/44дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) и начислены пени за период с 20.06.2012 по 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу № А73-4108/2015 решение инспекции от 31.12.2014 признано недействительным в части штрафа, превышающего

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, доначисление которых признано законным, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию задолженности и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2015 по делу № А73-183/2016, заявление инспекции о взыскании с общества

Налогоплательщиком недоимка погашена частями, в связи с чем за несвоевременную уплату сбора инспекцией начислены пени за период с 01.01.2015 по 27.06.2016 в общей сумме 4 649 211 рублей 92 копейки и выставлено требование № 1861 по состоянию на 05.07.2016 с предложением добровольной уплаты пеней в срок до 25.07.2016.

Признавая оспариваемое требование законным, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, в том числе факт несвоевременной уплаты задолженности по сбору, руководствуясь положениями статей 45, 75 Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном начислении пеней до полного погашения налогоплательщиком задолженности по сбору, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что налоговое законодательство не предусматривает начисление и взыскание

пеней на недоимку, срок для взыскания которой восстановлен в судебном порядке.

Такая позиция налогоплательщика является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Установив факт несвоевременной уплаты обществом сбора, суды правомерно признали обоснованным начисление инспекцией пеней за период с 01.01.2015 по 27.06.2016.

Доводы кассационной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова