Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Кривбас» (пос. Пролетарский, Магаданская область) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу № А37-97/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление ФАС) и общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - общество «Статус») обратились в Арбитражный суд Магаданской области с самостоятельными исками к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота, проведенного 16.06.2015, и выданной по его результатам лицензии на право пользования недрами от 25.06.2015 № МАГ 04594 БР.

Арбитражный суд Магаданской области определением от 11.04.2016 дела по искам Управления ФАС и общества «Статус» объединил в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Кривбас»

(далее – общество «Кривбас») и общество с ограниченной ответственностью «Реини».

Арбитражный суд Магаданской области решением от 18.08.2016 в исках отказал.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, отменил решение от 18.08.2016, признал недействительными аукцион на право пользования недрами и выданную по его результатам лицензию.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и общество «Кривбас», ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 15.11.2016 и от 13.02.2017 и оставить в силе решение от 18.08.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Департамента и общества «Кривбас» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Департамент приказом от 28.04.2015

№ 346 принял решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения разведки и добычи золота рассыпного на

р. Мылга с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягодинском районе Магаданской области.

По результатам проведенного аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота победителем аукциона признано общество «Кривбасс», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами.

Заявка участника аукциона – общества «Статус» к участию в аукционе не допущена по причине несоответствия заявочных материалов требованиям, установленным пунктом 17 административного регламента и приложением 2 к условиям аукциона «Сведения о заявителе», а именно: не представлены данные о структуре управления заявителя; справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней; аудиторское заключение общества МАКФ «Аудитэкоконс» заверено ненадлежащим образом; решение от 07.05.2015 № 1/20150507 единственного участника общества «Статус» заверено ненадлежащим образом; представлены документы, заверенные неуполномоченными на то лицами; отсутствуют сведения о выполнении лицензионных соглашений.

Общество «Статус» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов. Решением Управления ФАС по делу

№ 02/2ж-2015 жалоба общества «Статус» признана обоснованной; в действиях рабочей группы организатора торгов установлено нарушение пункта 29 административного регламента, выразившегося в необоснованном отклонении заявки общества «Статус»; Департаменту выдано предписание отменить протокол заседания рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов от 09.06.2015 № 26 и приказ о подведении итогов от 22.06.2015 № 515, осуществить повторное рассмотрение всех поданных заявочных материалов на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством, с учетом решения комиссии Управления ФАС от 08.07.2015 по делу

№ 02/2ж-2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2015 по делу № А37-1347/2015 признан недействительным пункт 3 решения комиссии Управления ФАС от 08.07.2015 и предписание от 08.07.2016 № 51 по делу

№ 02/2ж-2015, в удовлетворении остальной части требований Департамент о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа отказано. При рассмотрении данного дела суды установили, что общество «Статус» приложило к заявке для участия в аукционе все необходимые документы надлежащей формы и содержания.

Управление ФАС и общество «Статус» ссылаясь на то, что при проведении аукциона Департаментом допущены грубые нарушения порядка проведения торгов, положений аукционной документации и действующего законодательства о недрах, которые могли повлиять на итоги аукциона, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционный инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10.1, 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,

правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А37-1347/2015, пришел к выводу об обоснованности требований Управления ФАС и общества «Статус».

Суд исходил из следующего: решением суда по делу № А37-1347/2015 установлено, что заявочные материалы обществом «Статус» были подготовлены в соответствии с требованиями административного регламента, порядка и условий проведения аукциона, информация в составе заявочных материалов признана полной и достаточной, существенных нарушений к требованиям документации аукциона, по которым могло быть отказано данному обществу в допуске к участию в аукционе, не имелось; необоснованное отклонение заявки общества «Статус» от участия в торгах является грубым нарушением порядка проведения торгов, как процедуры конкурентного способа определения победителя на право пользования участками недр, в связи с чем спорные торги как проведенные с нарушением законодательства являются недействительными, что влечет недействительность выданной обществу «Кривбасс» по итогам их проведения лицензии на право пользования недрами.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу и обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Кривбас» в передаче в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева