Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на определение Арбитражного суда Магаданской области
от 24.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 03.02.2017 по делу № А37-753/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015, заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 04.04.2014 № 05900140006048 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов удовлетворено.

В дальнейшем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 92 270 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно: расходов на авиабилеты и обслуживание в аэропорту для поездки в г.Хабаровск на судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа и обратно в г.Магадан.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 03.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению. При этом суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих транспортные расходы, их обоснованности и разумности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, сами по себе, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, выводы судов не опровергают. Ссылка на значительность суммы не может служить единственным основанием для ее снижения.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов