Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 по делу № А73-6802/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным бездействия муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) по постановке на учет бесхозяйного имущества - участков теплотрасс, присоединенных к теплотрассам Общества; об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества - участков теплотрасс, присоединенных к теплотрассам Общества; об обязании Администрации определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а именно - участки теплотрасс, присоединенных к теплотрассам Общества.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на следующее: в процессе осуществления профессиональной деятельности были выявлены участки теплотрасс, собственник которых неизвестен, в связи с чем Общество неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой решить вопрос относительно бесхозяйных участков теплотрасс, присоединенных к его теплотрассам; Администрация требования о постановке на учет бесхозяйных участков теплотрасс не выполнила, организацию, обслуживающую бесхозяйные тепловые сети  не определила.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 13, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: действующим законодательством определена лишь обязанность Администрации определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, поэтому необращение Администрации в регистрирующий орган за принятием на учет спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных по заявлениям Общества нельзя квалифицировать как незаконное бездействие; постановлением Администрации от 24.12.2015 № 3829-па утверждена схема теплоснабжения города Комсомольска-на-Амуре на период с 2015 по 2030 годы, в которой спорные участки тепловых сетей указаны в перечне бесхозяйных тепловых сетей; Администрация постановлением от 25.02.2016  № 443-па присвоила Обществу статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в зоне деятельности № 001, а согласно протоколу совещания у первого заместителя главы Администрации Комсомольские тепловые сети - структурное подразделение «Хабаровская теплосетевая компания» филиала Общества определены в качестве обслуживающей организации спорных участков теплотрассы; Администрация, определив теплосетевую организацию по обслуживанию спорных участков теплотрассы, не допустила незаконного бездействия.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, указав при этом, что Общество не представило доказательств того, что в расчет тарифа не включены его расходы на обслуживание спорных участков тепловых сетей, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева