Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.09.2016 по делу № А16-1049/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 16.06.2016 № 074Р/16,

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества установлено, что в квартире № 64 многоквартирного дома, расположенного по ул. Пионерской, 54, в г. Биробиджане, температура горячей воды в точке водоразбора – ванной комнате – составляет 34 градуса Цельсия, в квартире № 95 этого же дома – 36 градусов Цельсия; подвал дома затоплен грунтовыми водами. Указанные нарушения отражены в акте; обществу 16.06.2016 выдано предписание о необходимости в срок до 30.06.2016 выявить и устранить причины некачественного оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в названных квартирах; устранить нарушения, приводящие к подтоплению подвала, произвести санитарную очистку подвала.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьями 161, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из неисполнимости предписания ввиду введения на момент проверки и выдачи обжалуемого предписания режима чрезвычайной ситуации на территории Биробиджанского муниципального района в предписанный срок.

В период чрезвычайной ситуации (с 14 по 24 июня 2016 года) выявлены подтопленные грунтовыми водами участки теплотрасс в районе ост. «Безымянка», улиц Парковой, Саперной, Заводской, Школьной, Миллера, ФИО1, Кавалерийской, ФИО2, Пионерской; тепловые потери на данных участках были повышенными. В данной ситуации управляющая организация не имела возможности устранить причины некачественного оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в названных квартирах собственными силами и в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о недействительности оспариваемого предписания ввиду его неисполнимости.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации