Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016 по делу № А04-7051/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по                              ДТ № 10704050/080515/0002131, о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из материалов дела и судебных актов, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя поступил товар – лента шторная, предназначена для формирования сборок и складок в верхней части штор. Изготовитель: Shaoxing conty chun he adornment; изделия трикотажные для взрослых - футболки из синтетических нитей. Изготовитель: Evermay fashions., условия поставки - СРТ Благовещенск,

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости, таможенный орган установил, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, в связи с чем таможенным органом направлено требование о предоставлении дополнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях

по различным товарным позициям средняя таможенная стоимость составляла: по позициям №№ 1-3,7-9,12-13,15 от 6,67 до 6,68 долл. США за кг; по позициям №№ 3,6,10,14 таможенная стоимость составляла от 2,04 до                         4,79 долл. США за кг.

Соглашаясь с выводом таможенного органа о неподтвержденности декларантом заявленной стоимости товара, суды учли установленный таможенным органом факт недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; в контракте, отгрузочной спецификации к контракту, счете-фактуре отсутствуют торговые марки, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товара; в представленных коммерческих документах отсутствует печать и подпись покупателя; в структуру таможенной стоимости не включены расходы на услуги международной переправы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли, что со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.