Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 по делу № А16-145/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Спецстроймонтаж») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2013 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 10 331 557 рублей; начисления за 2010 - 2011 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 151 718 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 10 506 064 рублей, исчисления пеней за несвоевременную уплату начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 18.11.2013 № 10 признано недействительным в части исключения из состава расходов общества расходов, связанных с производством и реализацией за 2010

год, в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рублей и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 судебные акты в части исключения из состава расходов ООО «Спецстроймонтаж» расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рублей доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов; доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рублей и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов, а также о взыскании с инспекции 73 400 рублей судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2016 заявленные обществом требования удовлетворены: решение налогового органа от 18.11.2013 № 10 в части исключения из состава расходов ООО «Спецстроймонтаж» расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления ООО «Спецстроймонтаж» НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рублей и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 23.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.04.2017 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, отсутствие оценки всех обстоятельств по делу и доводов сторон, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением от 18.11.2013 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов на общую сумму 10 331 557 рублей, налогоплательщику доначислены за 2010 - 2011 годы НДС в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 10 506 064 рублей, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДСК Регион», ООО «СтройСнабСервис», ООО «АмурСтрой» (далее – контрагенты).

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС по эпизодам взаимоотношений заявителя с контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и нереальности заявленных хозяйственных операций.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что спорные контрагенты не могли и не выполняли спорные работы; документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

законности решения налогового органа в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Ссылки общества на наличие процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова