Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (г. Белогорск Амурской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 по делу № А04-9961/2015,

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4 города Белогорск» (далее – Учреждение), администрации города Белогорск, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее – Кадастровая палата) об установлении местоположения границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с координатами, определенными экспертом,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Амурской области решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, установил местоположение границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с координатами, определенными экспертом; отказал в иске к Кадастровой палате.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель 29.05.2017 направил по почте в Верховный Суд Российской Федерации настоящую кассационную жалобу на постановление суда кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный с рок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017, следовательно, кассационная жалоба на указанное постановление в силу статьи 291.2 АПК РФ могла быть подана в Верховный Суд Российской Федерации в срок до 28.04.2017.

Предприниматель, пропустив на месяц установленный на обжалование срок, в качестве причины пропуска срока указал на следующее: он находился в служебной командировке, в связи с чем не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, его представитель также не присутствовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции; постановление суда кассационной инстанции по почте он не получил.

Приведенные доводы не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от подателя жалобы, и не подтверждают наличие у предпринимателя объективных препятствий своевременно изготовить и подать

кассационную жалобу по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, нахождение предпринимателя в служебной командировке не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.

Кроме того, как следует из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в судебных заседаниях участвовал представитель предпринимателя, следовательно, у истца имелась возможность направить в суд кассационной инстанции своего представителя и своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок. Доказательств невозможности участия его представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции предприниматель не представил.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), полный текст постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 опубликован в общедоступной базе 01.03.2017, в связи с чем заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5

АПК РФ.

Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрельскому Борису Дмитриевичу кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 по делу № А04-9961/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрельскому Борису Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 25.05.2017 Благовещенского отделения № 8636 филиал № 114.

Выдать индивидуальному предпринимателю Стрельскому Борису Дмитриевичу справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева