Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51?20631/2017 Арбитражного суда Приморского края и на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – общество) к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/160817/0013772,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество, осуществляя деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток, реализуя инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток», на основании договора аренды от 22.04.2017 № RUTB170422 ввезло на таможенную территорию России бывший в употреблении автомобиль – Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, VIN JTEBR3FJ20K058899, серебристый, кузов JTEBR3FJ20K058899, код 8703331990 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 16.08.2017 таможенным представителем ЗАО «Давос» в таможенный пост Центра электронного декларирования Владивостокской таможни (далее – таможенный пост ЦЭД) подана электронная декларация на товар № 10702070/160817/0013772 (далее – ДТ № 13772).

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпунктом 8 пункта 2 Приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных товаров и других определенных видов товаров» (далее – Приказ ФТС России № 205) и ссылаясь на то, что декларация на товары подана таможенному органу, не правомочному регистрировать ее, таможенный орган 16.08.2017 принял решение об отказе в регистрации декларации.

Впоследствии общество для декларирования указанного товара подало ДТ № 10702030/250817/0072519 в таможенный пост Морской порт Владивосток, который отказал в регистрации декларации ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной инстанции и округа, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ТК ТС, Приказа Минфина России от 20.03.2017 № 45н «О компетенции таможенных органов Дальневосточного таможенного управления по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки(ов) территорий опережающего социально–экономического развития или свободного порта Владивосток, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны» (далее – Приказ Минфина России № 45н), Приказа ФТС России № 205, не установили противоречий между содержащимися в них нормами. Суды исходили из того, что Приказ Минфина России № 45н не изменяет компетенцию таможенного органа, определенную в соответствии с Приказом ФТС России № 205 по видам товаров, поскольку определяет полномочия таможенного органа не в отношении отдельных товаров, а по виду таможенной процедуры (процедуры свободной таможенной зоны) в рамках конкретной территории. Соответственно, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин